新京報記者獲得的一份長度“罕見”的一審判決書(由多達(dá)193頁A4紙組成)，細(xì)致入微地披露了顧雛軍案的犯罪細(xì)節(jié)。

記者進(jìn)一步獨家專訪顧案主辦人員，解答外界對顧案的種種疑問，細(xì)述顧案高明犯罪技巧，還原調(diào)查過程中驚心動魄的攻堅戰(zhàn)。

昨日，顧雛軍弟弟顧紹軍告訴記者，顧案二審工作已經(jīng)啟動，但何日再次開庭暫不知曉。

·顧案從輕的三大原因

·前傳：顧案攻堅戰(zhàn)

·辦案人首次披露銷售旺季查處科龍案原因

·顧雛軍的皮影戲

“我不忙虛的，一定要做到上市才行，成者為王，敗者為寇，不成功就蹲監(jiān)獄。”2001年，顧雛軍完成對A股上市公司科龍電器的收購后，曾如此放言，但他猜到了故事的開頭，沒有猜到故事的結(jié)尾———讓他蹲監(jiān)獄的，恰恰是因為上市公司。

虛報注冊資本罪　4次倒賬6.6億

顧雛軍：“我惟一不缺的就是錢，我的錢有國際背景?！?/p>

法院：順德格林柯爾注冊資本的貨幣資金中有6.6億元為虛假。

成也科龍，敗也科龍。顧雛軍踏入國內(nèi)A股市場，始于2001年對科龍電器(000921)的收購。此前的2000年，顧成功地將格林柯爾在香港創(chuàng)業(yè)板上市，并籌得資金5億多港元。

科龍雖負(fù)債累累，順德市政府依然向顧雛軍開出了高達(dá)5.6億元的收購價。而按當(dāng)時的《公司法》規(guī)定，“公司向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資的(國務(wù)院特別規(guī)定的除外)，所累計的投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的50%?！边@意味著顧雛軍若想完成收購，必須籌集至少11.2億資金。

2005年，顧雛軍面對郎咸平對其資金不足質(zhì)疑時，雖然放言“我惟一不缺的就是錢，我的錢有國際背景”，但如今法院查實，彼時的顧雛軍實際上無法籌集足夠資金，于是進(jìn)行虛假注冊。

顧雛軍和父親顧善鴻現(xiàn)金出資3億(占出資總額的25%)，其兩項專利技術(shù)使用權(quán)評估為9億，作為無形資產(chǎn)出資(占出資總額的75%)，達(dá)到了形式上的指標(biāo)。

但當(dāng)時《公司法》明文規(guī)定，公司無形資產(chǎn)的出資比例不得超過注冊資本的20%。

為促成交易達(dá)成，盡快拯救科龍，順德市容桂鎮(zhèn)政府于2001年10月21日為順德格林柯爾出具擔(dān)保函，要求順德市工商局容桂分局先頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，后補(bǔ)辦驗資、評估等手續(xù)。憑借政府一紙公文，順德格林柯爾得以“豁免”，次日憑擔(dān)保函在未驗資、評估的情況下完成公司設(shè)立登記，取得營業(yè)執(zhí)照。

當(dāng)?shù)厝耸空J(rèn)為，政府實際上是允許顧雛軍“先上車，后買票”———先完成對科龍的收購，然后再逐漸補(bǔ)足公司資本金。但直到2002年4月，順德格林柯爾年檢時，無形資產(chǎn)仍占75%，于是工商部門不予年檢。

想通過年檢只有一個辦法，籌集實繳貨幣資金6.6億元以置換注冊資本中55%的無形資產(chǎn)。調(diào)查顯示，顧雛軍是無法在短時間內(nèi)籌集這筆巨資的，于是他采取了倒賬手法。

法院查明的具體做法是，在顧雛軍的指示下，2002年5月14日，科龍電器先向天津格林科爾提供1.87億資金，然后顧雛軍再指使高管劉義忠、姜寶軍、張細(xì)漢等人在容桂農(nóng)村信用社，將此1.87億元在天津格林柯爾和順德格林柯爾賬戶之間以4次來回轉(zhuǎn)賬的形式，產(chǎn)生了以天津格林柯爾投資順德格林柯爾共計6.6億元為名義的進(jìn)賬單。

該手法實際上忽視了一個細(xì)節(jié)，用來倒賬的1.87億元最后又轉(zhuǎn)回科龍電器，在進(jìn)賬單上自然沒有形成余額。會計師事務(wù)所因此拒絕提供驗資。

顧雛軍因此再度向當(dāng)?shù)卣笾?002年5月27日，順德市政府容桂區(qū)辦事處出具“關(guān)于順德市格林柯爾企業(yè)發(fā)展有限公司年檢事宜的函”，希望工商部門考慮順德格林柯爾和科龍電器的實際情況，在政策允許范圍內(nèi)暫準(zhǔn)許順德格林柯爾辦理當(dāng)年的年檢手續(xù)。順德工商部門遂于同年5月30日為順德格林柯爾辦理了年檢手續(xù)。

但當(dāng)?shù)卣瑫r向顧雛軍發(fā)出“最后通諜”，要求順德格林柯爾務(wù)必于2002年11月30日前嚴(yán)格按企業(yè)工商登記注冊的規(guī)范要求，完善注冊登記手續(xù)。

2002年10月，時任科龍電器董事長顧雛軍助理的劉義忠請廣東公誠會計師事務(wù)所辦理該筆出資的驗資業(yè)務(wù)，該所要求順德格林柯爾向銀行發(fā)函詢證天津格林柯爾繳存出資6.6億元的情況。

由于此前順德格林柯爾賬戶的4次進(jìn)賬共計6.6億元在當(dāng)天即轉(zhuǎn)回天津格林柯爾，對賬單上沒有余額，銀行拒絕在詢證函上蓋章。廣東公誠會計師事務(wù)所又要求劉義忠提供6.6億元在當(dāng)天轉(zhuǎn)回天津格林柯爾的依據(jù)。

調(diào)查顯示，顧雛軍借此玩了一個文字游戲———劉義忠向警方供述，顧雛軍指示他對會計師事務(wù)所將前述4次倒款的原因解釋為“打入順德格林柯爾的是投資款，打出至天津格林柯爾的是預(yù)付天津格林柯爾的貨款，叫我拿進(jìn)賬單去驗資。”

顧雛軍因此還專門簽署了一份關(guān)于順德格林柯爾向天津格林柯爾購買制冷劑預(yù)付貨款6.6億元給天津格林柯爾的《供貨協(xié)議書》，并將時間倒簽至同年5月12日，劉義忠等填寫了“收到天津格林柯爾投資款人民幣6.6億元”的收據(jù)，并加蓋順德格林柯爾的公章。

廣東公誠會計師事務(wù)所根據(jù)以上相關(guān)資料為順德格林柯爾出具了驗資報告，并認(rèn)定“天津格林柯爾向順德格林柯爾投資”，其中屬于以無形資產(chǎn)出資的6.6億元由天津格林柯爾以貨幣性資產(chǎn)置換。

但此次法院審理查實，當(dāng)時并無真實供貨協(xié)議，6.6億預(yù)付款為虛假。調(diào)查人員稱，順德格林柯爾注冊資本的貨幣資金中有6.6億元一直為虛假。

因此，法院判決被告人顧雛軍犯虛報注冊資本罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣660萬元。

不披露重要信息罪　成立2家公司偽裝壓貨

顧雛軍：不會有一個壞人，去玩科龍這么大公司，因為這個公司太大了，你進(jìn)去就出不來了。

法院：顧雛軍等人向社會提供上市公司虛假的財會報告，剝奪了社會公眾和股東對上市公司真實財務(wù)狀況的知情權(quán)。

顧雛軍曾被媒體冠以“金手指”一樣的魔力———因為每收購一家上市公司，次年即可扭虧為盈。

但法院判決顯示，顧雛軍采取各種手段，粉飾其收購的第一家上市公司科龍電器，業(yè)績虛假。

2000年、2001年科龍電器在兩年連續(xù)虧損的背景下，被顧雛軍納入囊中。但已被“ST”的科龍電器如果2002年仍然虧損，將面臨退市風(fēng)險。

原科龍電器財務(wù)部副部長劉科供述，2002年12月份，顧雛軍在他的辦公室召集相關(guān)部門開會研究虛增2002年公司利潤的問題。顧雛軍要求公司2002年年度會計報告顯示公司利潤完成1億元的目標(biāo)，指使財務(wù)部門要想盡一切辦法虛增銷售收入。具體操作是由銷售部提供愿意合作的客戶名單，財務(wù)部負(fù)責(zé)收取客戶開出的無真實貿(mào)易背景的商業(yè)承兌匯票，并做會計處理。

劉科供述，2002年有14個左右的客戶共向科龍電器公司開具無真實貿(mào)易背景的商業(yè)承兌匯票3.7億左右，劉在收到上述商業(yè)承兌匯票后，一次性交給出納處進(jìn)行入賬處理，然后通知客戶所在的科龍電器銷售分公司做假出庫處理，這樣就完成整個虛增利潤的流程。

原科龍電器財務(wù)副總監(jiān)晏果茹供述，為實現(xiàn)2002年的盈利，在顧雛軍的指示下，科龍電器在年報上做了一些“特別處理”。包括加大2001年的虧損額和將2002年部分費用延后入賬等，其中將公司尚未銷售出去的產(chǎn)品壓給經(jīng)銷商，在賬務(wù)上構(gòu)成應(yīng)收未收款，從而增加銷售收入成了虛增利潤的重要手段，通過上述方法，科龍電器對外公布2002年度是盈利的。為消化2002年對報表所做的特別處理，科龍電器在2003、2004年度也對年度報表做了相應(yīng)的處理。

壓貨的辦法，在2003年又進(jìn)一步升級。劉科供述，2003年底，晏果茹在辦公室轉(zhuǎn)達(dá)顧雛軍的指示，2002年的前述操作方法不妥，參與配合的商家太多，公司的風(fēng)險太大，最好改由一、二家公司來開具無真實貿(mào)易背景的商業(yè)承兌匯票，并說他已經(jīng)于2003年8月注冊了安徽合肥維希公司和武漢長榮有限公司2家公司。2003年安徽維希公司開具無真實貿(mào)易背景的商業(yè)承兌匯票4億元左右給科龍電器。2004年，采用同樣方法，收取安徽維希公司和武漢長榮公司無真實貿(mào)易背景的商業(yè)承兌匯票4.8億。

科龍電器原首席財務(wù)官姜寶軍亦證實，2005年春節(jié)前后，顧雛軍召集財務(wù)方面高管開會，要求將科龍電器2004年的利潤在財務(wù)上由1億多操作成2億，經(jīng)過討論，顧雛軍最后決定通過將費用和成本推遲到2005年結(jié)算和虛增銷售收入的辦法來達(dá)到增加利潤的目的。虛增銷售收入是通過武漢長榮公司和合肥維希公司完成的。

業(yè)內(nèi)人士介紹，每年的12月份是科龍電器的銷售小旺季，要給元旦和春節(jié)備貨，所以年底壓貨一般屬于正?，F(xiàn)象。顧雛軍因此在庭審中辯稱，科龍電器的年底壓貨屬于行業(yè)慣例，而壓貨導(dǎo)致退貨是不可避免的。

但姜寶軍向警方承認(rèn)，科龍電器一般有季末壓貨、淡季壓貨和年終壓貨，這是很正常的。但2004年通過武漢長榮公司和合肥維希的壓貨是不正常的，科龍電器通過武漢長榮公司和合肥維希公司壓貨是為了虛增銷售收入。

法院亦認(rèn)定，科龍電器大量的壓貨銷售實質(zhì)就是虛假銷售。每年顧雛軍會給一個利潤的額度，讓財務(wù)人員據(jù)此制定壓貨銷售方案，且每年的壓貨銷售主要集中在12月底，所壓貨物只是封存在科龍電器的倉庫中，并沒有將貨物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給購貨方，貨物還在科龍電器的實際控制中?？梢姡甑讐贺涗N售就是為提供虛假的財務(wù)報告服務(wù)的。而2003年底注冊成立的安徽合肥維希公司和武漢長榮公司更是為方便壓貨銷售而設(shè)立的，這兩家公司的財務(wù)人員也由科龍電器總部派遣。

實際上，科龍電器虛假披露行為，合肥維希和武漢長榮是關(guān)鍵工具。檢方的證據(jù)顯示，這兩家公司均由科龍電器出資，其財務(wù)也均是由科龍電器派人管理。實質(zhì)上這兩家公司是科龍電器控制的關(guān)聯(lián)公司，其設(shè)立的目的就是專門為科龍電器完成壓貨，實現(xiàn)年報上的贏利。(詳見附文《顧雛軍的皮影戲》以及《前傳：顧案攻堅戰(zhàn)》)。

法院因此判決，顧雛軍等人向社會提供上市公司虛假的財會報告，剝奪了社會公眾和股東對上市公司真實財務(wù)狀況的知情權(quán)，對社會做出了錯誤的誘導(dǎo)，給股東和社會造成了嚴(yán)重的損失。犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣20萬元。

顧雛軍在法庭上辯稱，壓貨給武漢長榮電器公司、合肥維希電器公司，目的是2004年為扶持武漢和安徽兩地的科龍經(jīng)銷商。

一審判決后，顧雛軍的弟弟顧紹軍約見本報記者同樣表示對此判決不認(rèn)同。他認(rèn)為顧雛軍“根本沒有造假的動機(jī)、造假的重要”。他的邏輯是，顧雛軍收購科龍，純粹是因為看中了科龍的生產(chǎn)線等生產(chǎn)方面的能力，至于科龍是否上市并不重要?！叭绻讫埬陥髽I(yè)績不好，股價跌了，顧雛軍正好可以趁機(jī)把流通股全部收購回來，讓科龍成為他自己的公司，他何必要虛報業(yè)績呢。”顧紹軍如是說。

對于這樣的邏輯，判決書中原科龍電器財務(wù)副總監(jiān)晏果茹的供詞其實已經(jīng)給出更深一步的答案。他向警方解釋：“(財務(wù)造假)給顧雛軍的個人經(jīng)營能力造成一定的假象，以方便顧雛軍在全國的進(jìn)一步收購。”

挪用資金罪　收購企業(yè)成為循環(huán)提款機(jī)

顧雛軍：我們從來不會用上市公司的錢來收購，那是違法的。我用的是我個人的錢，是格林柯爾集團(tuán)內(nèi)部的錢。

法院：被告人顧雛軍、張宏挪用江西科龍4000萬元和科龍電器2.5億元，用于顧雛軍個人注冊成立揚(yáng)州格林柯爾。

晏果茹所指的“進(jìn)一步”收購，是指顧雛軍在輕取科龍后，對揚(yáng)州亞星客車、美菱電器(8.40,0.08,0.96%,吧)等的并購行動。法院的判決顯示，顧雛軍在收購科龍時，至少還真金白銀地拿出格林柯爾的3億現(xiàn)金，到了收購揚(yáng)州亞星時，開始全部挪用科龍電器的資金進(jìn)行收購。

2003年，顧雛軍為了收購揚(yáng)州亞星客車，再次以父子名義申請設(shè)立注冊資本為10億元的揚(yáng)州格林柯爾，其中無形資產(chǎn)出資為2億元，現(xiàn)金出資8億元。

但法院查明，8億元現(xiàn)金實際上挪用自科龍———為了籌集這8億元現(xiàn)金注冊資本，顧雛軍指示部分高管以江西科龍、江西格林柯爾為操作平臺調(diào)撥8億元資金經(jīng)天津格林柯爾轉(zhuǎn)入揚(yáng)州格林柯爾的賬戶，使該公司的驗資得以通過。

法院判定，顧雛軍挪用科龍電器和江西科龍2.9億元用于個人投資設(shè)立揚(yáng)州格林柯爾的行為，符合挪用本單位資金歸個人使用，數(shù)額巨大的情形，被告人顧雛軍的行為構(gòu)成挪用資金罪。

業(yè)內(nèi)人士稱，科龍電器收購成功后成為顧雛軍收購揚(yáng)州亞星的取款機(jī)，而揚(yáng)州亞星收購成功后又成為顧雛軍的提款機(jī)。

這一事件的背景是，揚(yáng)州亞星客車上市的時候，揚(yáng)柴公司的資金比較困難，揚(yáng)州市政府要求揚(yáng)州亞星客車用1.2億元購買揚(yáng)柴公司39.78%的股份。后來，揚(yáng)州亞星客車的資金也出現(xiàn)了困難，揚(yáng)州市政府要揚(yáng)州機(jī)電支付6000萬元給揚(yáng)州亞星客車以購買揚(yáng)州亞星客車所持有的揚(yáng)柴公司19.89%的股份，這筆款已經(jīng)支付，但沒有到工商部門辦理股權(quán)變更登記，而揚(yáng)柴公司19.89%的股權(quán)收益已經(jīng)由揚(yáng)州機(jī)電享有。

2005年3月，揚(yáng)州亞星客車法定代表人顧雛軍與揚(yáng)州機(jī)電法定代表人王大慶簽訂了一份關(guān)于揚(yáng)州柴油機(jī)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，主要內(nèi)容為揚(yáng)州亞星客車將持有揚(yáng)柴公司39.78%的股份以1.2億元的價款轉(zhuǎn)讓給揚(yáng)州機(jī)電。

2005年4月，雙方又簽訂了補(bǔ)充合同，揚(yáng)州機(jī)電應(yīng)付揚(yáng)州亞星客車1.2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中沖減6000萬元，另揚(yáng)州機(jī)電需支付揚(yáng)州亞星客車2004年度在揚(yáng)柴公司的投資分紅404萬元，因此揚(yáng)州機(jī)電最終總計應(yīng)付6404萬元給揚(yáng)州亞星客車。

但2005年4月，由于格林柯爾有銀行貸款到期，顧雛軍指示姜寶軍向揚(yáng)州機(jī)電公司作短期拆借，未能談成。

其后，姜寶軍請示并經(jīng)同意后以揚(yáng)州亞星客車的名義起草了《付款通知書》，要求揚(yáng)州機(jī)電公司在4月26日之前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓金和部分投資分紅款共計6300萬元支付至揚(yáng)州格林柯爾公司的賬戶上。需要說明的是，這份《付款通知書》為姜寶軍和顧雛軍秘密行為，揚(yáng)州亞星董事會并不知情。而不了解情況的揚(yáng)州機(jī)電在收到《付款通知書》后，將6300萬元轉(zhuǎn)到了揚(yáng)州格林柯爾的銀行賬戶。

法院認(rèn)定，顧雛軍為謀取個人利益伙同被告人姜寶軍挪用揚(yáng)州亞星客車6300萬元給揚(yáng)州格林柯爾使用，因此這6300萬被計入顧雛軍挪用資金罪的犯罪總額之中。共判處有期徒刑8年。

2月25日，顧紹軍對記者稱，顧雛軍并非“挪用”資金。因為揚(yáng)州格林柯爾曾與揚(yáng)州機(jī)電曾簽署協(xié)議，借款6300萬。但揚(yáng)州機(jī)電方為了保障還款，主動要求用收購揚(yáng)柴公司股份的余款來變相做“置換”。

顧紹軍同時出示了一份《借款協(xié)議書》復(fù)印件，該協(xié)議書亦是司法機(jī)關(guān)證據(jù)之一。但上面僅有揚(yáng)州格林柯爾的蓋章和顧的簽名，揚(yáng)州機(jī)電方全部為空白，并未簽名和蓋章。

在揚(yáng)州亞星財務(wù)總監(jiān)的一段供述中也談到了這份《借款協(xié)議書》的異常?！啊?005年6月姜寶軍來揚(yáng)州時，我向他詢問轉(zhuǎn)讓款事宜時，他才告訴我該款已經(jīng)被顧雛軍轉(zhuǎn)借走。他向我出示了借款協(xié)議和付款通知。借款協(xié)議上顧雛軍已簽字，但揚(yáng)州機(jī)電方面沒有簽字，我感到事態(tài)嚴(yán)重。”

顧案從輕的三大原因

1.虛報注冊資本罪———充分考慮法律變遷

法院在判決書中表示從輕處罰的原因包括，顧雛軍犯罪行為發(fā)生時的《公司法》規(guī)定，以工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)作價出資的金額不得超過公司注冊資本的20%，現(xiàn)行《公司法》將該數(shù)額提高到70%，“這一大幅提高無形資產(chǎn)在注冊資本中比例的立法變遷，從一側(cè)面說明被告人在注冊順德格林柯爾時無形資產(chǎn)的比例過高的問題對社會的危害性已經(jīng)有所降低，對被告人的量刑亦可酌情從輕處罰。”

2.違規(guī)披露、不披露重要信息罪———強(qiáng)調(diào)程序合法

公訴機(jī)關(guān)在對顧雛軍等人提起公訴時，就違規(guī)披露、不披露重要信息行為給股民造成的損失等問題曾聘請?zhí)炻殗H會計師事務(wù)所(下稱“天職所”)做了22個“專項司法會計鑒定報告”。

法院認(rèn)為，前11個司法鑒定報告因鑒定人不具備司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格，依照有關(guān)規(guī)定，司法鑒定文書無效，不應(yīng)作證據(jù)使用。而后11個司法鑒定報告屬于“重新鑒定”，按照有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由其他司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，而不應(yīng)由原機(jī)構(gòu)進(jìn)行。因此，判決書中認(rèn)為，本案重新鑒定應(yīng)由其他司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，天職所應(yīng)回避重新鑒定，由其作出的重新鑒定程序違法。因此，法院判決公訴機(jī)關(guān)前后提供的共22個鑒定報告因違反程序均不能作為證據(jù)使用，雖然此舉直接導(dǎo)致法院“不能認(rèn)定虛增利潤的具體數(shù)額”。

3.挪用資金罪———受英屬群島公司限制

在顧雛軍被判處的3項罪名中，挪用資金罪一項獲刑最重，刑期8年。

值得注意的是法院認(rèn)定，9000萬元及7500萬元的用款人是天津格林柯爾。但法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)證實天津格林柯爾的注冊地在英屬維京群島，而控方?jīng)]有提供該廠的注冊資料，其股份情況不明?，F(xiàn)有證據(jù)僅證實，顧雛軍是天津格林柯爾的法定代表人，沒有證據(jù)證實顧雛軍在天津格林柯爾擁有股份或者謀取了個人利益。

眾所周知，英屬維京群島(BVI)在其境內(nèi)注冊的公司公開財務(wù)狀況或關(guān)于股東及董事的直接資料，在對外查詢公司資料方面采取諸多限制。因此，國內(nèi)許多資本玩家均在英屬維京群島作為資金操作平臺，加大了有關(guān)部門監(jiān)管、查證的難度。

前傳：顧案攻堅戰(zhàn)

記者獲得的資料顯示，早在證監(jiān)會正式調(diào)查顧雛軍旗下公司之前，從2001年11月起，廣東證監(jiān)局就曾善意地不下十次規(guī)勸過格林柯爾公司和科龍公司。其中一起問詢，甚至引起顧雛軍的強(qiáng)烈反彈。

顧雛軍上門“問罪”

2004年11月24日，廣東證監(jiān)局約見科龍電器總裁，就科龍電器未履行相關(guān)審批手續(xù)，向格林柯爾提供1.87億資金等情況做通報，提醒科龍電器及時整改。

知情人士透露，但顧雛軍一直沒有把這樣的提醒放在眼里，“甚至上門‘興師問罪’”。

2005年1月5日，顧雛軍帶著總經(jīng)理和營銷主管等一行人來到廣東證監(jiān)局，徑直來到分管領(lǐng)導(dǎo)辦公室“交涉”。熟悉情況的人士回憶了此番精彩對話。

對科龍被查，顧雛軍大聲說：“上市公司哪家沒有問題，不是缺胳膊就是少腿，現(xiàn)在要大家出操，不是開玩笑嗎？”

分管局長回答：“我們只是讓大家出來晾一晾，讓投資者知道誰缺胳膊少腿，不是要誰出操，更沒有讓誰上前線打仗，只要公司如實公告，很困難嗎？”

顧雛軍稱科龍是沒問題的公司?！翱讫埵亲钜?guī)范的，科龍電器的胳膊、腿不可能有問題，如果有，那一定是誤解，或者是錯誤。”

接下來，顧雛軍又對個人做了一番表白?！拔矣袃蓚€信用卡，一個是公司的，只用于公司的請客消費，我自己吃飯用自己的信用卡；我有兩部手機(jī)，一部用于公司業(yè)務(wù)，一部用于個人私事，電話費分開算，從不混淆……在中國，除我以外，哪個上市公司老總能做到這一點？所以可以肯定，科龍是中國治理結(jié)構(gòu)最好的上市公司。”

對于證監(jiān)局的一些質(zhì)疑。顧雛軍做出了如下辯解：“科龍使用江西格林柯爾廠房沒有付租金，也沒有披露，這事我清楚。我認(rèn)為雙方只是關(guān)聯(lián)，沒有交易發(fā)生，道理很簡單，因為還沒有付錢，所以就談不上交易嘛?！?/p>

“關(guān)于2002年5月14日，從科龍電器劃款1.87億到格林柯爾賬戶的問題，當(dāng)時因為我收購科龍電器與容桂鎮(zhèn)政府沒有談妥，我把資金劃走，僅僅是為了要挾政府，但當(dāng)天又把錢從格林柯爾劃回科龍電器，沒有發(fā)生風(fēng)險。我認(rèn)為只要當(dāng)天錢回來了，不記賬也是完全可以的，也不違反規(guī)定?！?/p>

判決書顯示，這筆未經(jīng)董事會批準(zhǔn)，未記賬的1.87億元資金流動，本是顧雛軍的軟肋，但在他眼里，這成了要的一個“談判籌碼”。“這筆資金問題在整改報告中一定不能體現(xiàn)，其他的可以再商量，否則，我們絕對不接受整改?！?/p>

熟悉情況的人回憶，此次談話持續(xù)了約兩個小時，顧雛軍基本上沒給別人插話余地?！叭缓髱е葜v成功’一樣的神氣離開了證監(jiān)局”。

但是非并不以顧雛軍的單方表白為判斷依據(jù)———當(dāng)月，國家審計署將科龍電器涉嫌2003年虛增1.5億利潤問題的有關(guān)調(diào)查情況轉(zhuǎn)交證監(jiān)會，證監(jiān)會進(jìn)一步核查后于次月(2005年2月)對包括科龍電器在內(nèi)的格林柯爾系公司正式立案調(diào)查。

沒有題頭的文件

參與調(diào)查的人透露，科龍案的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折始于發(fā)現(xiàn)了單據(jù)中夾雜的一張A4紙。2005年5月，調(diào)查人員截獲了15箱科龍工作人員欲轉(zhuǎn)移的檔案資料，這15箱證據(jù)使用的是科龍裝空調(diào)的箱子，面積大概是8張A4紙平鋪，高度約與一張A4紙相等，這意味著里面裝有至少數(shù)萬頁資料。

調(diào)查人員想從這么多材料里找出頭緒不亞于大海撈針。

按照科龍生產(chǎn)、銷售、運輸?shù)冗@樣的板塊，調(diào)查人員大概被分作幾個小組分頭查閱對應(yīng)資料。幾天下來，生產(chǎn)環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)基本未發(fā)現(xiàn)異常。那么利潤的問題很可能源于銷售環(huán)節(jié)的資料。

但調(diào)查人員最初幾天核對了大量賬面上的數(shù)字，依然未發(fā)現(xiàn)問題。

終于有一天，一名調(diào)查人員在大量的數(shù)字單據(jù)中，忽然發(fā)現(xiàn)了夾有一張文字材料。

這是一張A4紙，并沒有文件題頭，文字內(nèi)容主要是說，“用格林柯爾的方法處理年底壓貨單據(jù)”。

科龍電器與格林柯爾是兩個公司，為什么要在壓貨方面采取格林柯爾的方法？格林柯爾的方法是什么方法？

雖然暫時沒有答案，但這個證據(jù)的發(fā)現(xiàn)印證了此前關(guān)于銷售環(huán)節(jié)造假的推斷。

以這份證據(jù)為突破口，科龍電器有關(guān)人員向調(diào)查人員交代了所謂“格林柯爾的方法”是指，2003年成立合肥維希和武漢長榮以后，集中向這兩個公司做以壓貨為形式的虛假銷售，虛增業(yè)績。

提前準(zhǔn)備的U盤

在查到合肥維希的蹊蹺之后，2005年5月下旬，工作人員赴安徽調(diào)查安徽科龍和合肥維希之間的關(guān)系。

在安徽科龍辦公地，公司經(jīng)理稱財務(wù)科長出差了，過幾天才能回來，賬簿拿不出來。

調(diào)查人員走進(jìn)財務(wù)室，發(fā)現(xiàn)電腦上有合肥維希的信息，包括負(fù)債表、損益表、冰箱空調(diào)臺賬等信息。調(diào)查人員立即把這些信息復(fù)制到準(zhǔn)備好的U盤中，以防證據(jù)被破壞。

次日，調(diào)查人員突擊上門，結(jié)果把財務(wù)科長堵到辦公室，他只好承認(rèn)自己沒有出差。

調(diào)查人員要其提供合肥維希的財務(wù)信息，但該科長稱：“我的電腦里從來沒有這些資料?！?/p>

調(diào)查人員要求查看電腦中的信息，剛按下電腦開關(guān)，莫名其妙地被斷電了。

工作人員拿出U盤，重新啟動電腦演示給財務(wù)科長，該人滿面愧色，供述了安徽科龍和合肥維希之間的關(guān)系。

隨后，調(diào)查人員到合肥維希公司了解情況。辦公室里僅有的兩位工作人員稱自己是新來的，并不了解情況。調(diào)查人員剛邁出門，就聽見背后“砰”的一聲，門被反鎖。

感到對方反應(yīng)異常的調(diào)查人員立即要求重新進(jìn)入公司檢查，遭到反對。

僵持了10分鐘后，門打開了。里面滿地碎紙，桌子上，紙簍里也都留著撕碎的文件、單據(jù)，上面殘留的字跡中包括“科龍”字樣。

調(diào)查人員很生氣，但開始耐心地拼接證據(jù)。其中一個辦公人員見狀，主動承認(rèn)自己是科龍總部派來的財務(wù)負(fù)責(zé)人，撕毀的是合肥維希向科龍總部申請日常辦公經(jīng)費等的資料。合肥維希屬于科龍電器控制的殼公司由此確定無疑。

顧雛軍的皮影戲

案件管窺

知情人士曾經(jīng)形容，在某些方面，顧雛軍像一個皮影戲高手。他站在幕后，調(diào)動臺上的小人物，演出一幕幕暗渡陳倉的經(jīng)典曲目?！袄钚铝肌闭瞧渲械牡湫痛?。

神秘的合肥維希

監(jiān)管部門在2004年9月開始對科龍電器的第一次調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，科龍電器涉嫌虛增利潤。其中壓貨方面最明顯的問題是，科龍電器賬面顯示，2003、2004年度，科龍電器向合肥維希和武漢長榮兩家公司銷售大量電器，但次年退回給科龍。

進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“合肥維希和武漢長榮是科龍自己的公司”。合肥維希成立于2003年11月，注冊資金1000萬元，股東為李新良(出資800萬元)和單永華(出資200萬元)。但實際上，李新良、單永華并未真實出資。該公司注冊資金由江西科龍直接劃入，并隨后將其中的980萬元以貨款名義劃回江西科龍。武漢長榮成立于2003年11月，注冊資金1000萬元，股東為戴明(出資900萬元)和武玉嶺(出資100萬元)，注冊資金由江西科龍?zhí)峁?/p>

這兩個公司為何會配合科龍電器造假？

“李新良”露出真容

2005年6月9日，上述調(diào)查人員剛剛抵達(dá)珠海，準(zhǔn)備調(diào)查珠?？讫垥r，中午，調(diào)查人員接到了一個電話，機(jī)主自稱是顧雛軍身邊的工作人員，要舉報重大線索。當(dāng)日下午3時，調(diào)查人員在珠海度假酒店見到了舉報人。

他反映，在顧雛軍的指使下，他曾出錢請人制作了一個名為“李新良”的身份證，其中照片是自己的，但住址等信息均不是自己的。這個身份證長期被顧雛軍支配使用，但對具體用途并不知曉。

調(diào)查人員收繳了這個虛假的身份證，與舉報人真實身份證對比，發(fā)現(xiàn)除了照片，其余信息均不相同。

調(diào)查組隨后指示各地調(diào)查組，對李新良名下的公司一個也不放過，其他角色各異的“李新良公司”隨之浮出水面。

江西科盛暗送制冷劑

6月下旬，對格林柯爾制冷劑的調(diào)查開始了。

知情人向調(diào)查組透露，顧雛軍在2002年5月提出讓科龍電器采購3億元的制冷劑，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過科龍電器的實際消耗能力，因此被董事會否決。

2004年10月20日，顧雛軍用“李新良”的身份注冊成立了江西科盛工貿(mào)公司。10月25日開始，科龍空調(diào)就開始與該公司簽訂購買95噸制冷劑的協(xié)議。11月22日，江西科盛將95噸格林柯爾R411C制冷劑悄悄送達(dá)科龍空調(diào)倉庫。

接下來，當(dāng)月，又先后有30噸、90噸格林柯爾制冷劑通過上述方式悄悄送入科龍空調(diào)。

之所以說“悄悄送達(dá)”，是因為上述交易并未經(jīng)過董事會批準(zhǔn)，也未公告。

據(jù)事后統(tǒng)計，科龍空調(diào)2005年1-8月采購的格林柯爾制冷劑是這一階段實際消耗量的11.6倍，是2004年全年消耗量的2.3倍。

冰熊公司“倒賣”土地

2005年6月下旬，辦案人員調(diào)查商丘科龍時發(fā)現(xiàn)，該公司曾向商丘市冰熊冷藏設(shè)備有限公司(下稱“冰熊公司”)購買土地等資產(chǎn)，交易價格約5000萬元。

調(diào)查顯示，冰熊公司扮演著土地掮客的角色，向顧雛軍控制的格林科爾輸送利益。

2004年4月29日，商丘市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會將開發(fā)區(qū)內(nèi)1000畝土地轉(zhuǎn)讓給冰熊公司。

2004年5月13日，顧雛軍并未付款，而是用開發(fā)區(qū)財政局虛開的1.8億土地出讓金收據(jù)，辦理了土地出讓手續(xù)。

隨后，2004年7月和8月，顧雛軍分別將上述1000畝土地轉(zhuǎn)讓給科龍電器和商丘格林柯爾冷藏汽車有限公司(系香港上市的格林柯爾的子公司)。

至此，商丘冰熊設(shè)備輕松賺取兩地上市公司近2.4億元資金。

顧雛軍案發(fā)后，當(dāng)?shù)卣栈赝恋?，但“李新良”名義下的冰熊公司收取的上述逾兩億資金已無法追討。

進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，冰熊公司成立于2003年9月22日，股東為“李新良”、杜生運。同以往的情況一樣，李新良并非冰熊公司實際出資人———冰熊公司成立前3天的2003年9月19日，有5000萬資金通過格林科爾轉(zhuǎn)到李新良和杜生運的個人賬戶，隨后又在當(dāng)天被轉(zhuǎn)入冰熊公司驗資賬戶。

隨后的9月25日、26日、27日三天，其中4900萬資金又被轉(zhuǎn)入珠海泛太平洋廣告公司(下稱“珠海泛太平洋”)，而珠海泛太平洋其實同樣是顧雛軍控制下的“李新良公司”。

珠海公司周轉(zhuǎn)資金

辦案人士透露，珠海泛太平洋股東之一仍為李新良，而另一股東夏巨行則是顧雛軍的雇員，顧借用其身份證辦理了手續(xù)。

除了前述在冰熊公司注冊過程的表現(xiàn)，珠海泛太平洋在采購制冷劑方面也扮演著資金周轉(zhuǎn)平臺的角色。2005年4月6日至14日期間，顧雛軍指使相關(guān)人員以江西科龍購買8160萬元制冷劑和科龍空調(diào)購買4080萬元制冷劑的名義，從江西科龍賬上分8筆支付12240萬元給濟(jì)南某公司。

該公司在收到12240萬元銀行匯票后，將其中的12231萬元銀行匯票分四筆轉(zhuǎn)付給格林柯爾制冷劑和海南格林柯爾。而這兩家格林柯爾系公司又最終將該匯票背書給珠海泛太平洋。珠海泛太平洋則在2005年4月11日到19日分四筆將該款劃還給了格林柯爾科技發(fā)展公司。

辦案人首次披露銷售旺季查處科龍案原因

民企“一控多”引關(guān)注

新京報：顧雛軍2002年收購科龍電器進(jìn)入國內(nèi)資本市場，監(jiān)管機(jī)構(gòu)2005年才發(fā)現(xiàn)其違法違規(guī)行為，這是因為他的作案手段有什么高明之處嗎？

辦案人：顧雛軍作假有幾大特點：一是利用家電行業(yè)的特點(資金往來頻繁、數(shù)額大)造假，欺騙性高；二是利用境外知名會計師事務(wù)所等中介調(diào)整財務(wù)數(shù)據(jù)，“可信度”高；三是以格林科爾親信控制科龍關(guān)鍵崗位，利用眾多關(guān)聯(lián)公司和分支機(jī)構(gòu)化整為零，分散造假，隱蔽性強(qiáng)；四是建立個人造假團(tuán)隊，縮小知悉范圍，保密性強(qiáng)。這種比較高明的造假方式是顧雛軍案不容易被發(fā)現(xiàn)的原因。

新京報：調(diào)查顧雛軍案是否有什么大的背景？

辦案人：從1999年開始，我國證券市場出現(xiàn)了一家民營企業(yè)同時控股多家上市公司的情況。證券監(jiān)管部門對這種“一控多”公司的風(fēng)險情況一直保持高度的關(guān)注。

這是因為在目前的法律法規(guī)尚不夠完善、市場經(jīng)濟(jì)體系尚處在建立階段的條件下，“一控多”往往導(dǎo)致嚴(yán)重的系統(tǒng)性風(fēng)險：一是涉及的上市公司多，一旦一個公司出問題，會導(dǎo)致一批公司出問題，從而影響到整個市場。二是在一家公司控制多家公司的情況下，由于管理鏈條長，公司之間的關(guān)聯(lián)交易、資金融通導(dǎo)致公司風(fēng)險向銀行轉(zhuǎn)移，從而影響金融市場穩(wěn)定。

新京報：此前好像也發(fā)生過類似大案？

辦案人：從歷史經(jīng)驗看，例如2004年查處的德隆案件，涉及20多個省市區(qū)的2500多家機(jī)構(gòu)和32000多名個人，操縱股票累計金額達(dá)678億元，操縱股市非法獲利98億多元。德隆系正式控股的上市公司一度達(dá)到6家，而曾與其密切合作的上市公司則超過40家，這些上市公司被德隆占用的資金總額共計40多億元。

新京報：顧雛軍打造的格林柯爾系是否也有這些特點？

辦案人：顧雛軍打造的格林柯爾系，不僅擁有內(nèi)地4家上市公司和香港1家上市公司的控股權(quán)，科龍下面又有37家控股或參股公司及28家分公司。這些公司不僅涉及白色家電，同時涉足了汽車、軸承等行業(yè)。在顧雛軍控制的公司中，關(guān)聯(lián)交易及資金往來頻繁，科龍公司在銀行就設(shè)有500多個賬戶，連不起眼的公司內(nèi)部工會組織的賬戶，都被借來轉(zhuǎn)移資金。同時，顧雛軍及其控制的格林柯爾系企業(yè)進(jìn)行資本運營的手法，如財務(wù)造假，虛報注冊資本或抽逃出資，騙取、占用銀行及供應(yīng)商、經(jīng)銷商資金等，也與中科系、德隆系進(jìn)行資本運營過程中的一些手段非常相似。

為投資者利益“驅(qū)使”

新京報：有說法稱，證監(jiān)部門在2005年5月，空調(diào)業(yè)進(jìn)入旺季的時候查處科龍案是受特殊利益驅(qū)使？

辦案人：顧雛軍入主科龍電器后，格林柯爾系不顧實力四處擴(kuò)張，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營、管理戰(zhàn)線過長，資金吃緊，已經(jīng)引起了有關(guān)學(xué)者、媒體、投資者和信貸機(jī)構(gòu)等各方的持續(xù)、廣泛關(guān)注。2004年下半年，工商銀行(6.36,-0.22,-3.34%,吧)通過嚴(yán)格信貸管理，認(rèn)定格林柯爾系企業(yè)為高風(fēng)險公司，并確定了對該企業(yè)采取“只收不貸”的政策。2005年初，又有多家銀行從防范自身風(fēng)險出發(fā)，對科龍電器收縮了信貸規(guī)模，公司貸款總額從35億元降為25億元，危機(jī)已經(jīng)初步顯現(xiàn)。及時查處科龍，對遏制顧雛軍惡意掏空上市公司的違法行為起到了積極作用。

另據(jù)中國證監(jiān)會的查證，格林柯爾系企業(yè)于2005年1—4月償還江西科龍被占用資金5.65億元，顧雛軍收購廈門等地多家上市公司的計劃也被迫停了下來。

可以預(yù)料，格林柯爾的問題如果再拖后解決，顧雛軍不斷擴(kuò)大的資本游戲和掏空上市公司的手法造成的風(fēng)險將更大，對金融市場、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的危害會更大，因此我們及時在2005年5月立案查處，并沒有什么特殊利益驅(qū)使，如果有利益驅(qū)使，那也是投資者的利益。

違法違規(guī)必繩之以法

新京報：對顧雛軍案，有人主張對企業(yè)家原罪問題不應(yīng)過分追求，你如何評價？

辦案人：在我國改革開放和市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)初期，由于法制的不完善，一些企業(yè)和個人在創(chuàng)業(yè)和發(fā)展過程中存在各種違法違規(guī)行為，如偷漏稅、造假、侵占國有資產(chǎn)等。這些問題甚至成為一些人暴富的前提和伴生物。對這些問題，有人主張全部“赦免”，一概不究，有人主張追收一些稅收了事。

我們認(rèn)為，證券市場作為公開程度高、投資者的利益容易受到侵犯的地方，決不應(yīng)該放縱欺詐、掠奪投資者行為的發(fā)生，不然，證券市場就會成為一個犯罪和欺詐盛行的場所。國際證券市場的發(fā)展歷史充分證明了這一點。我國的資本市場正處于“新興＋轉(zhuǎn)軌”階段，要想不斷走向成熟，就必須打擊各種違法犯罪行為，增大違法違規(guī)成本。

新京報：在證券監(jiān)管部門看來，顧雛軍的違規(guī)違法行為是否有值得理解和同情之處？

辦案人：我們認(rèn)為，現(xiàn)階段，評價資本市場上企業(yè)運營者的行為是“情有可原”還是“罪不可赦”，主要看兩條：一看不規(guī)范行為產(chǎn)生的環(huán)境和原因，是因法律制度滯后、情勢所迫引起的自助行為，還是對行為違法性質(zhì)已有清楚認(rèn)識、為牟取暴利鋌而走險；二看獲得財富的方式和手段，是通過正常生產(chǎn)經(jīng)營方式獲得，還是一貫以使用欺騙、造假方式獲得，并損害上市公司和投資者利益。

證券監(jiān)管部門在總結(jié)近年來監(jiān)管經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，將上市公司違法違規(guī)行為歸納為4種類型：一是無知違規(guī)；二是慣性違規(guī)；三是被動違規(guī)；四是惡意違規(guī)。從科龍案件看，顧雛軍等人顯然是蓄謀已久的惡意違規(guī)，必須繩之以法，必須給廣大投資者一個交代。

一些人打著民營企業(yè)家的幌子，為顧雛軍開脫罪名、鳴冤叫屈，他們可曾設(shè)想，如果顧雛軍這樣肆無忌憚地掠奪上市公司資金、資產(chǎn)來養(yǎng)肥自己的企業(yè)，打造所謂的格林柯爾王國，其行為如不懲處，法律的公正性何在？數(shù)千萬證券市場投資者利益將何以保護(hù)？被掏空的科龍何以成為“百年老店”？像格林柯爾這樣的王國建立起來能成為社會主義市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)嗎？

全部工作人員都病倒過

新京報：查處顧雛軍案，最大的困難是什么？

辦案人：與具體調(diào)查工作中遇到的被調(diào)查公司的阻撓相比，更大的困難來自于案件以外壓力。當(dāng)時的顧雛軍頭上罩著年度經(jīng)濟(jì)人物的光環(huán)，而且口口聲聲叫板，說自己絲毫問題都沒有，我們必須用非常扎實的調(diào)查取證來說明他的問題，工作壓力很大。

一些人甚至一些部門的同志認(rèn)為，中國證監(jiān)會對科龍的立案稽查是“科龍危機(jī)”的導(dǎo)火索，導(dǎo)致供貨商、銀行對科龍采取了限制供貨、收緊貸款等措施，對科龍的生產(chǎn)經(jīng)營活動以及地方經(jīng)營發(fā)展造成了不利影響；也有的同志認(rèn)為，如果中國證監(jiān)會不采取立案稽查的措施，可以讓科龍慢慢消化歷史問題，糾正違法違規(guī)行為，在維護(hù)證券市場秩序的同時也確保公司的正常經(jīng)營；還有的同志甚至認(rèn)為，對科龍案件的查處，是對民營經(jīng)濟(jì)和民營企業(yè)家的打擊。上述這些認(rèn)識不僅嚴(yán)重干擾了對科龍及顧雛軍一案的查處,同時在社會上還引起了一些不當(dāng)猜測和議論。

因此在幾個月的調(diào)查過程中，全部工作人員都病倒過，不僅因為是工作強(qiáng)度大，更因為巨大的心理上的壓力。

新京報：你認(rèn)為一些人產(chǎn)生上述想法和說法的原因是什么？

辦案人：這種錯誤認(rèn)識的根源在于：一是不了解事實真相，受到了顧雛軍謊言的蒙騙；二是沒有從大局出發(fā)來認(rèn)識顧雛軍違法違規(guī)行為的社會危害性，以及及時查處顧雛軍違法違規(guī)行為的必要性；三是沒有正確認(rèn)識法制環(huán)境下依法治國、依法治市的重要性。當(dāng)然，也還有與顧雛軍有利益關(guān)系的人因個人私利而不斷制造“雜音”以混淆視聽，以期達(dá)到不可告人的目的。

新京報：你認(rèn)為查處顧雛軍案有什么重大意義？

辦案人：顧雛軍案具有里程碑意義。全面樹立法律權(quán)威是建設(shè)和諧社會的題中核心之義。不論此案最后的結(jié)果是什么，希望歸根到底都是法律和法治思想的勝利，都能全面深刻地體現(xiàn)出促進(jìn)我國社會經(jīng)濟(jì)規(guī)范發(fā)展的正面意義。（記者：高澤陽）