歐盟反避稅一攬子協議（Anti Tax Avoidance Package）頒布

歲末年初，全球迎來氣候和股市的寒冬，然而國際稅收征管領域卻上演著如火如荼的好戲。2015年年末到2016年年初一系列美國巨頭（如 Starbucks[1], McDonald[2]）頻繁接受著歐盟委員會非法國家補助（state aid）的調查；英國稅收與海關總署也結束與Google的長期拉鋸，與其達成協議就Google過去10年通過避稅手段少繳的稅款補征1.3億英鎊 [3]。當然美國對此非常生氣，2016年1月5日，一封由參議院財政委員會聯合署名的信被提交給了美國財政部，希望把事情搞大，要求利用美國 IRC891部分的規(guī)定雙倍征收歐盟利用非法國家補助向美國公司補征的稅款。雙方劍拔弩張，環(huán)球時報更是直稱美國和歐盟開始了一場國際稅收征管的戰(zhàn)爭。

然而，好戲似乎剛剛開始。2016年1月28日，歐盟委員會頒布反避稅一攬子協議（Anti Tax Avoidance Package）[4]，希望在歐盟成員國內通過一致行動來打擊避稅行為。熟悉國際稅務發(fā)展的朋友們應該都知道，2015年10月，在OECD成員國和 G20的聯合推動下，15個打擊侵蝕稅基和利潤轉移的行動計劃（BEPS Action Plans）頒布。然而，這些行動計劃從法律性質上屬于軟法，不能直接對OECD的成員國產生法律效力，更不要說其他那些非OECD成員國了。此次歐盟的 反避稅一攬子協議目的之一就是希望將BEPS中的一些成果率先轉化為“硬法”，在歐盟成員國實施。

反避稅一攬子協議主要包括如下四個方面：

（1）反避稅指令的提議；

（2）稅收條例的修改建議；

（3）推行OECD國別報告（Country by Country Reporting）指令的提議；

（4）保障有效征稅的對外戰(zhàn)略。

在這之中，最引入注目的當屬反避稅指令的提議。該指令將適用于所有在歐盟成員國適用公司稅的納稅人，這其中也包括非歐盟國家在歐盟境內設立的常設機構。提 議內容預期將于2016年6月提交歐盟委員會討論，最終內容會與目前提議有所差異，因為畢竟那會是28個歐盟成員國相互妥協最終一致通過的產物。歐盟旨在 將該指令作為至少化的反避稅規(guī)定（De Minimis Rule），各成員國可以在此基礎上制定額外的或更加嚴格的規(guī)定。目前公布的反避稅規(guī)定主要針對如下六個領域：

（1）利息抵扣規(guī)則；

（2）退出稅（Exit Tax）；

（3）對子公司或常設機構低稅利潤的轉換條款（Switch-over Provision）；

（4）一般反避稅規(guī)則（GAAR）；

（5）受控外國公司規(guī)則（CFC）；

（6）打擊混合錯配（Hybrid Mismatch）的框架。

1.利息抵扣規(guī)則

該規(guī)則旨在打擊跨國集團通過利息支付的方式將利潤從高稅率國家轉移到低稅率國家。就其具體內容，該規(guī)則首先采用固定比率規(guī)則（Fixed Ratio Rule）作為基本規(guī)則；但允許各成員國采用集團比率規(guī)則(Group Ratio Rule)作為固定比率規(guī)則例外條款來使用。

固定比率規(guī)則規(guī)定凈利息費用的抵扣限制在息稅折舊攤銷前所得（EBITDA）的30%或1百萬歐元兩者的更高者。凈利息費用超過EBITDA30%的部分 可以允許遞延至以后年份。EBITDA30%的數額如在任何年份超過凈利息費用的數額，兩者的差額也允許遞延至以后年份。但是，如果該納稅人能夠證明其所 有者權益相對資產的比率不低于集團合并報表后所有者權益相對資產的比率2%的（即集團比率規(guī)則），則凈利息費用超過EBITDA30%的部分也允許抵扣。 然而集團比率規(guī)則這條例外規(guī)定適用是有限制的：適用集團比率規(guī)則應不考慮短期資本注入，且不能在集團向關聯企業(yè)支付超過總凈利息支出10%的時候適用?？?慮到該10%比率限制條款，集團比率規(guī)則的適用在實踐中的適用是相對有限的。

值得注意的是，該利息抵扣規(guī)則不僅適用集團內利息支出，也適用于第三方利息費用。目前很多歐盟成員國都適用較為寬松的利息抵扣政策，尤其是針對第三方利息 費用。但無論是OECD4號行動計劃還是歐盟提議的利息抵扣規(guī)則，目前各方傾向于以EBITDA的固定比率（10%-30%）作為利息抵扣限制的基本規(guī) 則。對于在歐洲設有納稅實體的中國公司，應該密切關注該利息抵扣規(guī)則的發(fā)展，核算按照EBITDA的固定比率計算下可能能夠予以抵扣的利息費用。

2.退出稅

如無形資產這樣的資產，它們的價值通常都是以預期的未來價值來衡量。如果這些資產并未完全開發(fā)就從歐盟國家轉移到第三國，在現今很多歐盟國家是不需要進行 征稅的。但如無形資產這樣的開發(fā)在前期往往耗費大量的時間和資源，而歐盟國家發(fā)達的科研條件給開發(fā)提供非常有利的環(huán)境。過去很多跨國公司在研發(fā)即將成熟前 將這種馬上高價值的資產轉移到低稅率甚至零稅率的國家如今也正式進入歐盟反避稅的雷達范圍。退出稅的制定旨在提供給歐盟成員國就其境內的應稅資產被轉移到 它國時征稅的權利。

就退出稅的具體征稅范圍，它主要包括：

(a) 將總公司的資產轉讓給另一成員國或第三國的常設機構；

(b) 將位于一個成員國常設機構的資產轉讓到另一成員國或第三國的總公司或常設機構；

(c) 將稅收居民地（Tax Residence）轉移到另一成員國或第三國（除非資產仍停留在原歐盟成員國的常設機構上）；

(d) 將常設機構在某一歐盟成員國經營之商業(yè)轉移出去。

退出稅就被轉讓資產市場價格和其稅法上的價值差額進行征收。資產轉讓后，所在成員國需接受并使用原資產所在成員國征收退出稅時采用的市場價格作為新的計稅基礎，這被稱為稅基的抬升（Step-up）。

如資產轉讓發(fā)生在歐盟成員國之間或轉讓給歐盟經濟區(qū)協議成員國（包括列支敦士登，挪威和冰島），退出稅允許被分攤成5年分期支付。對于延期支付的退出稅需要支付相應的利息，轉讓方也需要提供相應的擔保以保障退出稅能按期征收。

該退出稅允許歐盟各成員國就退出稅制度實施嚴格的區(qū)域征稅（Territorial Taxation）。歐盟成員國可就任何轉移出國境的資產進行有效的退出稅征稅。這從某一方面可以說對歐盟境內資產的自由轉移造成一定阻礙，這種退出稅規(guī) 定目前也是符合歐盟法規(guī)定的。但從另一方面，由于稅基提升機制，若資產從非歐盟國家進入歐盟國家，則該資產因為提升的稅基也能享受到更大額度的折舊/攤 銷，從而降低有效稅率。尤其考慮到現今歐洲各國（如荷蘭，愛爾蘭等）為鼓勵研發(fā)創(chuàng)新推出的創(chuàng)新箱制度（Innovation Box）,則也能吸引更多非歐盟國家將研發(fā)創(chuàng)新放置在歐洲。

3.對子公司或常設機構低稅利潤的轉換條款

從第三國（非歐盟國家）匯入的股息，資本利得和常設機構利潤在現今一些歐盟國家基于避免雙重征稅的目的是能夠享受到免稅待遇的。但是，一些公司通過充分利 用歐盟國家免稅制度來實現雙重不征稅或少征稅。在這種情況下，反避稅指令提議設立轉換條款，即要求歐盟成員國在股息，資本利得和常設機構利潤在第三國低稅 征收的情況下不給予公司稅上的免稅。來源國實體和常設機構如果在第三國征收的法定公司稅率低于歐盟受讓方所在國法定稅率40%的，將被視為在來源國享受低 稅從而適用轉換條款。適用轉換條款后，對在來源國已繳稅款將允許予以抵扣。

該轉換條款一被提出即遭到學術界和實務界的炮轟。首先，該規(guī)定被認為非常不利于歐洲跨國公司在全球的競爭力。歐洲跨國公司進入非歐盟市場時，當地競爭者可 能享受到地方的一些稅收優(yōu)惠政策（比如經濟特區(qū)），但這些地方的稅收優(yōu)惠如今卻因該轉換條款而不能被充分享受，則顯然將歐洲跨國公司置于不利的競爭地位。

其次，在此之前，一個國家究竟是采用免稅制度還是抵扣制度來消除雙重征稅主要取決于各國經濟資本流動和國家稅收政策。如荷蘭，盧森堡這樣資本凈流入的國 家，采用免稅制度無疑是更符合其經濟資本的稅收政策。且近些年越來越多歐盟國家（包括英國，法國這樣更大的國家）開始采用免稅而非抵扣制度來避免雙重征稅。而今提議的轉換條款大有“一刀切”而“一朝回到解放前”的態(tài)勢。

再次，該轉換條款是否管用也大受質疑。現今40%低稅標準使用的基準是檢驗國的法定稅率，歐盟成員國若降低其法定稅率，相應地會減少第三國法定稅率低于歐 盟成員國40%的幾率。這不可避免地會導致歐盟成員國間一輪減低國內稅率的競賽。正因如此，該轉換條款能否最終通過還要打上個大大的問號。恐怕即使最終通 過也會有很大程度地變動。

4.一般反避稅規(guī)則

一般反避稅規(guī)則同2015年修訂歐盟母子公司指令（Parent-Subsidiary Directive）時新加的一般反避稅規(guī)則相似，但反避稅指令提議的一般反避稅規(guī)則適用范圍更廣，它涵蓋了成員國所有國內公司稅法。一般反避稅規(guī)則被期 望當作歐盟反避稅的最后一道防線，即在其他特別反避稅措施無法解決避稅安排時被成員國援引使用。

在一般反避稅規(guī)則下，非真實的交易或安排如果主要目的是為了獲取稅務上的優(yōu)惠且給予稅務優(yōu)惠不符合適用法律的宗旨和目的話，該交易或安排將被否定。規(guī)則進 一步解釋了非真實的交易或安排是指缺乏反映經濟實質的合理商業(yè)目的。然而，正如大部分的主觀性標準一樣，究竟如何才算缺乏反映經濟實質的合理商業(yè)目的仍不 是十分清楚。

不過，反避稅指令提議的序言聲明一般反避稅規(guī)則的使用應僅適用于完全虛假安排（Wholly Artificial Arrangements），以同歐盟的基本自由原則及歐盟法院先前對其他一般反避稅規(guī)則適用的解釋相一致。而享受稅收協定優(yōu)惠在歐盟法院先前判例中不能 被直接認定為完全虛假安排。這樣的話，如果控股公司具有一定的商業(yè)實質，則理論上不應被認定為完全虛假安排。

5.受控外國公司規(guī)則

跨國公司經常通過將在高稅率的母公司的收益轉到低稅率的受控子公司來達到延緩稅收支付，減輕集團稅收負擔的目的。受控外國公司規(guī)則便是針對此類受控海外子公司未分配回母公司的利潤而制定。

簡單來說，受控外國公司規(guī)則會在以下條件同時滿足時適用：

(a) 母公司同其關聯企業(yè)直接或間接持有被測試子公司至少50%或享有子公司至少50%的投票權或收益；

(b) 被測試子公司所在國的有效稅率低于母公司有效稅率的40%；和

歸于被測試子公司的超過50%的收入屬于反避稅指令列舉的“受污收入”（TaintedIncome）（包括利息，股息，特許權使用費，來自銀行和保險的收入和來自關聯方服務的收入）。

受控外國公司規(guī)則對非歐盟第三國普遍適用。當受控外國公司是另一歐盟成員國或歐盟經濟區(qū)協議成員國時，受控外國公司規(guī)則適用的范圍則要縮小很多：它僅適用 于受控外國公司的成立是完全虛造的情況；受控外國公司從事金融行業(yè)（典型如銀行，保險）的則完全不適用受控外國公司規(guī)則。

此外，該規(guī)則也規(guī)定了如受控外國公司規(guī)則適用，歸入母公司的收入需參照正常交易規(guī)則（Arm’s Length Principle）進行。需要注意的是，屆時歸入母公司的收入不僅僅限于受污收入，而包括整個受控外國公司收入。

事實上，歐盟很多成員國（比如荷蘭，盧森堡，馬耳他，愛爾蘭等）國內法并沒有規(guī)定受控外國公司規(guī)則?？紤]到各國稅收政策的迥異，OECD3號行動計劃僅提 供最佳實踐（Best Practice）的建議供成員國參考設計出最符合其政策需要的受控外國公司規(guī)則。如今就看歐盟各國是否會一致同意受控外國公司規(guī)則并如何將受控外國公司 規(guī)則轉換為國內的規(guī)則了。

6.混合錯配規(guī)則

不少跨國公司利用成員國之間對所得或實體法律認定的不同來達致所得雙重抵扣（Double Deduction）或一國抵扣另一國不納入征稅范圍（Deduction-Non-inclusion）的結果。這樣的稅收便利歐盟當然忍不了要打擊一下了。

混合錯配規(guī)則的基本原則是所得接受國需遵照所得來源國，反避稅提議中概括了兩種情況：

(a) 對于法律實體的混合錯配，應遵照支付來源國，費用/損失發(fā)生國的認定；

(b) 對于工具支付的混合錯配，應遵照支付來源國的認定。

采取所得接受國遵照所得來源國的原則，其產生的結果簡單來說就是所得接受國得按照來源國的認定對所得不予以抵扣或者將其納入征稅范圍。該混合錯配規(guī)則只適 用于歐盟成員國，涉及到第三國的混合錯配規(guī)則仍需在歐盟進一步討論。事實上，在2014年7月8日，歐盟委員會通過反混合錯配規(guī)則（Anti- hybrid Rule）。該規(guī)則規(guī)定，如果混合金融工具已經使得一筆支付在來源國獲得抵扣，則接受該筆支付的成員國不得再適用免稅。當時該反混合錯配規(guī)則僅適用于混合 金融工具，而不適用于混合實體。此次歐盟的反避稅指令可以看作是先前反混合錯配規(guī)則的進一步完善。

影響

究竟歐盟反避稅指令能對歐洲境內的稅務架構產生多大的影響還取決于16年6月成員國一致投票的結果。但從BEPS最終報告到歐盟反避稅指令到各國國內法中 反避稅規(guī)則的完善都可以窺探出如今國際稅收征管制度的劇變?，F今的國際稅收籌劃及遵從決不再是簡單在百慕大之類的避稅天堂設立控股公司，在哪設立控股公 司，如何進行投融資架構，設立架構如何進行稅收遵從管理（比如國別報告下的報告義務）都需要結合公司海外的商業(yè)活動進行針對性的規(guī)劃。還望已經走出去及即 將走出去的中國公司積極關注國際稅收方面的發(fā)展，并構建合理及有效的海外投資架構。

[1] http://www.ft.com/intl/cms/s/0/007d6766-77e2-11e5-a95a-27d368e1ddf7.html#axzz3zZVSNWNx

[2] http://www.ft.com/intl/cms/s/0/57fbfd7a-98ff-11e5-9228-87e603d47bdc.html#axzz3zZVSNWNx

[3] http://www.ft.com/intl/cms/s/0/d50ad5f4-c125-11e5-9fdb-87b8d15baec2.html#axzz3zZVSNWNx

[4] http://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/company_tax/anti_tax_avoidance/index_en.htm

作者：王堅，中山大學法學本科，經濟法碩士，荷蘭萊頓大學國際稅法碩士。畢業(yè)后任職于安永會計師事務所阿姆斯特丹國際稅務部，現工作于荷蘭最大的律 師事務 所Loyens&Loeff國際稅務組，主要協助亞洲機構投資者在歐洲的并購及不動產投資的稅務架構。王堅已通過中國律師職業(yè)資格考試和注冊會計 師職業(yè)資格考試專業(yè)階段，并對涉及荷蘭，盧森堡的國際稅務架構有充分研究。欲聯系作者，可郵件alex.wang@loyensloeff.com.