摘要 |不是餡餅，而是“陷阱”
作者 | 宏Sir
背景
2021年4月7日，OECD秘書長(zhǎng)向二十國(guó)集團(tuán)財(cái)長(zhǎng)和中央銀行行長(zhǎng)提交的最新版稅務(wù)報(bào)告（OECD SECRETARY-GENERAL TAX REPORT TO G20 FINANCE MINISTERS AND CENTRAL BANK GOVERNORS, 下稱“報(bào)告”）稱，由于跨境信息交換和離岸稅收調(diào)查，截至2020年底有「至少1070億歐元」被各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)征收！
如此巨額的稅收收入，主要得益于自動(dòng)信息交換機(jī)制下的CRS。通過(guò)全球透明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，在2019年有8400萬(wàn)金融賬戶的信息被交換，所涉資產(chǎn)超過(guò)「10萬(wàn)億歐元」。盡管2020年的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，尚未公布，但報(bào)告指出：預(yù)計(jì)將會(huì)更高（ can be expected to be even higher）。
這些“道路”已經(jīng)走不通
近年來(lái)，在OECD的推動(dòng)下，各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)跨境逃稅的漏洞大打“補(bǔ)丁”，不論是跨國(guó)公司還是跨境金融機(jī)構(gòu)，或者是跨境投資個(gè)人，都被納入了不同類型的信息交換機(jī)制，從而被征收了超過(guò)1070億歐元的高額稅收。
如今，對(duì)于跨境投資者來(lái)說(shuō)，通過(guò)傳統(tǒng)的方法或路徑，比如利用稅收協(xié)定來(lái)避稅，正受到越來(lái)越多的限制，一不小心很容易被認(rèn)定為協(xié)議濫用（treaty shopping）。
報(bào)告顯示，《實(shí)施稅收協(xié)定相關(guān)措施以防止稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的多邊公約 》（the Multilateral Convention to Implement Tax Treaty Related Measures to Prevent Base Erosion and Profit Shifting，“MLI”）覆蓋了1700份雙邊稅收協(xié)議，其中近650份協(xié)議已在2021年1月1日前生效，其余1200份協(xié)議亦將相繼生效。
與此同時(shí)，80個(gè)司法管轄區(qū)修改或廢止了近300份稅收協(xié)議，以防止跨國(guó)公司過(guò)度利用雙邊稅收協(xié)定來(lái)避稅。目前，OECD的全球論壇有162個(gè)成員國(guó)和司法管轄區(qū)，它們?nèi)栽诶^續(xù)打擊離岸逃稅行為。
除了推動(dòng)各國(guó)修訂雙邊稅收協(xié)議并加強(qiáng)監(jiān)管外，信息透明更是成為打擊跨境偷逃稅的“利器”。畢竟，掌握了足夠的信息，各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)在征稅時(shí)，才會(huì)可以按圖索驥，并顯得“有理有據(jù)”。
報(bào)告稱，自2016年來(lái)，國(guó)際稅收裁定（tax rulings）信息交換已超30,000多次。此外，90多個(gè)司法管轄區(qū)通過(guò)國(guó)別報(bào)告（Country-by-Country reports ，“CbCR”）可就跨國(guó)公司的行為、收入和資產(chǎn)等進(jìn)行信息交換。目前，各司法管轄區(qū)間已簽署2,700份多份CbCR雙邊協(xié)議。
CbCR國(guó)別報(bào)告，正使得大型跨國(guó)公司的信息已變得愈來(lái)越透明。
您可能想，自己的公司不是大型跨國(guó)企業(yè)，只是一家或幾家小公司，會(huì)不會(huì)因?yàn)橐?guī)模小、營(yíng)業(yè)收入低就會(huì)被稅務(wù)機(jī)關(guān)抓大放小地“忽略”了？
答案當(dāng)然是，醒醒，怎么可能！
不論公司規(guī)模大小，都逃不過(guò)信息交換的天羅地網(wǎng)，在各種信息交換機(jī)制中，總有一款適合你，比如，自動(dòng)信息交換（Automatic Exchange of Information, “AEOI”），其中最知名的是CRS。報(bào)告顯示，已經(jīng)有116個(gè)司法管轄區(qū)加入了AEOI機(jī)制，承諾在2023年前實(shí)施AEOI標(biāo)準(zhǔn)的自動(dòng)信息交換。
如果你的公司設(shè)立在BVI、開曼群島等離岸司法管轄區(qū)，或者設(shè)立了離岸信托或者簽署有代持協(xié)議，那么，這是否就意味著，實(shí)益所有人等相關(guān)信息可以被“隱匿”起來(lái)，從而不會(huì)被交換回最終受益人稅收居民所在地的稅務(wù)機(jī)關(guān)呢?
答案同樣是，你想多了！
因?yàn)?，除了自?dòng)信息交換機(jī)制，還有經(jīng)申請(qǐng)而進(jìn)行的信息交換（Exchange Information on Request，“EIOR”），其中，實(shí)益所有人信息的交換是重中之重?，F(xiàn)在，162個(gè)國(guó)家和司法管轄區(qū)加入了EIOR機(jī)制。
宏Sir觀點(diǎn)
- 盡管存在新冠疫情，但從報(bào)告可以看出，OECD推動(dòng)各項(xiàng)信息交換和國(guó)際反避稅合作的努力一點(diǎn)都沒(méi)有受到影響。這無(wú)疑會(huì)給BVI、開曼群島等離岸金融中心戴上更多的“緊箍咒”。離岸司法管轄區(qū)一直以來(lái)的低稅率或零稅率，以及信息隱匿等傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，已不復(fù)存在。
- 對(duì)于已設(shè)立在這些離岸司法管轄區(qū)的公司或法律實(shí)體而言，其跨境運(yùn)營(yíng)和合規(guī)成本在大大增加。特別是對(duì)實(shí)益所有權(quán)人信息的交換，將會(huì)對(duì)離岸公司和離岸信托構(gòu)成較大的沖擊，而這無(wú)疑會(huì)影響到跨境投資者對(duì)離岸司法管轄區(qū)和SPV的選擇和調(diào)整。
- 比如，由于經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法的推行，我們從去年開曼離岸基金遷移和香港有限合伙基金（Limited Partnership Funds, “LPF”）實(shí)施中，可以明顯感知到市場(chǎng)變化對(duì)是SPV選擇的直接影響。
- 和香港一樣，作為“中岸”而存在的新加坡，也推出了基金免稅激勵(lì)計(jì)劃，允許符合一定條件的基金，永久免去大企業(yè)17%的企業(yè)所得稅，以吸引離岸資金流向新加坡。
- 無(wú)論如何，相信沒(méi)有哪家跨境投資公司愿意為信息交換而多出的1070億歐元的跨境稅收“貢獻(xiàn)更多力量”。畢竟，稅務(wù)機(jī)構(gòu)多征的，便是跨國(guó)公司失去的。
- 總之，在“逆全球化”的潮流下，跨境投資正變得成本高企、越來(lái)越難。疫情至今，不少跨境企業(yè)開始進(jìn)行公司架構(gòu)調(diào)整，一些企業(yè)或個(gè)人甚至因?yàn)橘Y不抵債而走上清算或破產(chǎn)之路。對(duì)此，您和您的企業(yè)知道如何應(yīng)對(duì)嗎？
聲明：本文版權(quán)歸頂部作者所有，離岸快車網(wǎng)（http://www.sylcty.com）已獲得授權(quán)轉(zhuǎn)載。未經(jīng)授權(quán)，任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其他形式使用和傳播。
]]>背景 眾所周知，香港是中國(guó)內(nèi)地企業(yè)跨境投資和海外融資的重要通道。很多內(nèi)地企業(yè)都會(huì)在香港設(shè)立特殊目的公司（Special Purpose Vehicle， SPV），或用作上市融資，或僅投資控股，或進(jìn)行稅收籌劃，或進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易，用途不一而足。
在實(shí)際運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中，投資者會(huì)和香港SPV及其中國(guó)內(nèi)地公司簽訂錯(cuò)綜復(fù)雜的各類合同/協(xié)議。該等合同/協(xié)議中，一般會(huì)選擇「香港」為仲裁地。
很多內(nèi)地公司雖然在香港有關(guān)聯(lián)公司，但在香港并無(wú)實(shí)際資產(chǎn)。這種情況下，一旦發(fā)生債務(wù)糾紛，投資者可否申請(qǐng)將中國(guó)內(nèi)地公司在香港清盤呢？如果要申請(qǐng)將中國(guó)內(nèi)地公司在香港清盤，又需要滿足何種條件？
在此，我們要要說(shuō)明的是：申請(qǐng)將中國(guó)內(nèi)地公司在香港清盤，其清盤人須由香港法院任命。因此，該清盤人僅能對(duì)一家中國(guó)內(nèi)地公司位于香港的資產(chǎn)進(jìn)行清算。通常來(lái)講，如果一家中國(guó)內(nèi)地公司在香港無(wú)資產(chǎn)，那么，申請(qǐng)將其在香港清算就存在一個(gè)“陷阱”，即，空有清盤令，卻并不能“真正”將該等內(nèi)地公司在港清算。
即便在香港沒(méi)有資產(chǎn)，申請(qǐng)?jiān)谙愀蹖⒁患抑袊?guó)內(nèi)地公司清盤，也并非總是毫無(wú)益處。在某些特定情況下，可能會(huì)有意想不到的“收獲”，比如今天我們要分享的這個(gè)案例，其便有一個(gè)讓人驚奇的結(jié)局！
現(xiàn)在，就讓我們一起來(lái)看看這個(gè)案例的特殊之處！
1、案情回顧：
債權(quán)糾紛后，八年仲裁終現(xiàn)曙光
本案原告：山東晨鳴紙業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“晨鳴紙業(yè)”）
山東晨鳴紙業(yè)集團(tuán)股份有限公司（晨鳴紙業(yè).01812.HK），是一家總市值約200億元人民幣，總資產(chǎn)規(guī)模超過(guò)800億元人民幣的造紙龍頭企業(yè)。不僅如此，山東晨鳴還是中國(guó)唯一一家A股、B股和H股三種股票同時(shí)上市的公司，具有一定的行業(yè)和社會(huì)影響力。
本案被告：Arjowiggins HKK 2 Limited（以下簡(jiǎn)稱?“HKK2”）
HKK2是一家于2004年成立于香港的股份有限公司，是本案的債權(quán)人。
晨鳴紙業(yè)和債權(quán)人HKK2的“糾葛”如下：
??2005年10月，晨鳴紙業(yè)與HKK2在山東省壽光市成立了合資公司，晨鳴紙業(yè)持股70%，合資公司主要生產(chǎn)特種紙、裝飾紙及圖紙。但由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)，致合資公司虧損經(jīng)營(yíng)，于2008年10月被迫停產(chǎn)。
??2012年10月，HKK2以晨鳴紙業(yè)違反合資合同為由，于中國(guó)香港特別行政區(qū)向HKIAC提出仲裁申請(qǐng)。
??2015年11月，HKIAC公布仲裁結(jié)果：晨鳴紙業(yè)需賠償HKK2經(jīng)濟(jì)損失1.67億元人民幣及相應(yīng)利息、354萬(wàn)美元律師費(fèi)和330萬(wàn)元港元仲裁費(fèi)及相應(yīng)利息。
??2016年10月18日，晨鳴紙業(yè)香港注冊(cè)地址收到HKK2送達(dá)的關(guān)于聲稱金額為人民幣1.67萬(wàn)元及利息、美元354.89萬(wàn)元及利息、港幣330.39萬(wàn)元及利息的《法定要求償債書》(Statutory Demand)，要求公司于該法定要求償債書送達(dá)之日起21天內(nèi)償還該債務(wù)，如不償還將對(duì)公司提起清盤呈請(qǐng)，而后HKK2向香港高等法院對(duì)公司提出清盤呈請(qǐng)。
??2016年11月7日，為阻止HKK2的清盤呈請(qǐng)，晨鳴紙業(yè)委托香港律師向香港高等法院原訴法庭申請(qǐng)并取得臨時(shí)禁制令。禁制令明確說(shuō)明：“禁止該法定要求償債書申請(qǐng)人對(duì)公司提出清盤呈請(qǐng)”，同時(shí)為HKK2與晨鳴紙業(yè)確定聆訊日期。
??2017年2月，HKK2向法院提出呈請(qǐng)，該法院于2017年6月14日駁回晨鳴紙業(yè)取得的臨時(shí)禁制令。
??2017年7月12日，晨鳴紙業(yè)針對(duì)7月2日被法院駁回的臨時(shí)禁制令提出上訴。
??2017年9月11日，根據(jù)夏利士法官于2017年8月28日作出的命令，晨鳴紙業(yè)法院存入一筆合計(jì)港幣3.89億元(此相等于該法定要求償債書的港幣款額及其由2016年10月19日至2018年8月27日的利息)的款項(xiàng)以無(wú)限延期清盤呈請(qǐng)的審理程序。
??2018年5月11日，香港上訴法庭完成上訴聆訊，法院指示將另定日期宣判。
??2020年8月5日，香港上訴法庭作出宣判，駁回晨鳴紙業(yè)上訴請(qǐng)求。
香港上訴法庭花了兩年的時(shí)間才進(jìn)行宣判，可以想見，審理該等上訴的三位法官之間很可能存在較大分歧或爭(zhēng)論。畢竟，在實(shí)行判例法的香港，此案判決結(jié)果影響的不只是這一個(gè)案子，還會(huì)關(guān)系到將來(lái)很多的同類案件。
2、案件判決：
認(rèn)可債權(quán)人可在港將晨鳴紙業(yè)清盤
從2012年10月債權(quán)人向在香港HKIAC提出仲裁申請(qǐng)，到2020年8月5日，經(jīng)歷了幾乎八年， HKK2終于獲得了香港高等法院的宣判。
上訴法庭認(rèn)為，在本案中有足夠的可能性令債權(quán)人(不僅包括HKK2，還包括所有債權(quán)人) 受益，從而證明法庭有充分理由根據(jù)《公司（清盤及雜項(xiàng)條文）條例》（香港法例第32章）（以下簡(jiǎn)稱 “第32章”）第327條就考慮將山東晨鳴清盤行使酌情權(quán)。
本案中，除了對(duì)當(dāng)事雙方產(chǎn)生直接影響，更重要的是，上訴法庭還再次明確了在香港清盤非香港注冊(cè)公司（例如本案的內(nèi)地公司) 的法律原則。該等清盤非香港注冊(cè)公司的原則，來(lái)自于另一個(gè)非常知名的案例——Kam Leung Siu Kwan v. Kam Kwan Lai (2015) 18 HKCFAR 501一案（以下簡(jiǎn)稱 “鏞記案”）。
那么，如果將包括內(nèi)地公司在內(nèi)的非香港注冊(cè)公司在香港清盤，需要遵循的律原則到底是什么呢？
3、三項(xiàng)要求：
“鏞記案”確立的非香港注冊(cè)公司清盤原則
根據(jù)Kam Leung Siu Kwan v. Kam Kwan Lai (2015) 18 HKCFAR 501一案所訂立的原則，法庭在根據(jù)第32章行使管轄權(quán)將外國(guó)注冊(cè)公司清盤的三項(xiàng)核心要求如下：
1. ?有關(guān)公司必須與香港有充分關(guān)聯(lián)，但未必須在本司法管轄區(qū)內(nèi)擁有資產(chǎn)；
2. ?清盤令必須有合理的可能性使申請(qǐng)者受益；及
3. ?法院必須能夠?qū)υ诠举Y產(chǎn)分配中有利益的一人或多人行使司法管轄權(quán)。
在本案中，晨鳴紙業(yè)是一家香港上市公司，盡管其在香港并不擁有資產(chǎn)，但已與香港有充分關(guān)聯(lián)；與此同時(shí)，作為一家香港上市公司，晨鳴紙業(yè)的很多股東是香港機(jī)構(gòu)和香港自然人，因此香港法院也能夠?qū)举Y產(chǎn)分配中有利益的多人行使司法管轄權(quán)。
??我們知道，對(duì)于第一種情況，將是更加持久的“持久戰(zhàn)”，實(shí)際操作起來(lái)并不容易。據(jù)宏Sir所知，盡管香港和內(nèi)地之間有判決或仲裁裁決方面的互認(rèn)協(xié)議，但跨境執(zhí)行困難重重，陷入泥潭十年八年的案子并不少見。
??對(duì)于希望落袋為安、早日脫身的債權(quán)人來(lái)說(shuō)，可能需要將精力主要放在第二種情況，也就是“以打促賠”。如果債務(wù)人是在港上市的內(nèi)地公司（或大型內(nèi)資企業(yè)），為避免股價(jià)受沖擊或避免不好社會(huì)影響力考慮，會(huì)較易就范。
??如果債務(wù)人是中小型內(nèi)地企業(yè)，則需要在提起仲裁或訴訟前綜合評(píng)估成本和收益，慎重為之。否則很容易在花費(fèi)大量時(shí)間、精力和支付巨額律師費(fèi)后，盡管拿到了債務(wù)人非香港注冊(cè)公司的清盤令，但卻難有收獲。
??而這反過(guò)來(lái)更提醒了我們：在跨境投資中，再好的事后解決方案，都不如充分的事前防范。在投資協(xié)議簽訂時(shí)，請(qǐng)務(wù)必咨詢有經(jīng)驗(yàn)的律師和專業(yè)顧問(wèn)，盡可能在法律條款安排方面考慮周全，防范萬(wàn)一。
方塊知識(shí)
強(qiáng)制清盤的一個(gè)基礎(chǔ)：法定要求償債書
根據(jù)《公司（清盤及雜項(xiàng)條文）條例》（香港法例第32章）（ “第32章”），一家（香港）公司可以基于各種原因被法院予以清盤。這些原因包括：
??公司無(wú)償債能力；
??法院認(rèn)為將公司清盤是公正的和公平的。
在實(shí)踐中，大多數(shù)強(qiáng)制清盤呈請(qǐng)都是由于公司無(wú)償債能力。
根據(jù)第32章178條，債權(quán)人有三種方式可以證明一家公司無(wú)償債能力。其中，最常用的方式是債權(quán)人以書面形式向債務(wù)人公司注冊(cè)地址送達(dá)一份「法定要求償債書」，證明債務(wù)人應(yīng)付款項(xiàng)在10000港元以上，并要求債務(wù)人在3周內(nèi)償債。
如果債務(wù)人未能在3周內(nèi)償債，則債權(quán)人可以據(jù)此向法院申請(qǐng)，要求將債務(wù)人公司清盤。
聲明：本文版權(quán)歸頂部作者所有，離岸快車已獲得授權(quán)轉(zhuǎn)載。未經(jīng)授權(quán)，任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其他形式使用和傳播。
]]>該方案可謂對(duì)投資者來(lái)說(shuō)是有好有壞，也有糟糕的一面。
一、好的一面
許多報(bào)道強(qiáng)調(diào)的都是改革方案的費(fèi)用和罰金，但該方案確實(shí)包含了一系列實(shí)際好處，同時(shí)修正了一些長(zhǎng)期存在的問(wèn)題。
其中最受歡迎的舉措是把重大權(quán)益的門檻從15%提高到了20%。這一舉措對(duì)所有投資者均有影響。外國(guó)人士和外國(guó)政府投資者的定義也受到了影響，適用外國(guó)投資政策的實(shí)體數(shù)量因此減少。而變更后的重大權(quán)益門檻終于與公司法要約收購(gòu)門檻達(dá)成了一致。
改革方案將對(duì)“意外”外國(guó)人士規(guī)定進(jìn)行變更，從而解決某些澳大利亞實(shí)體在政策下被視為外國(guó)人士所造成的問(wèn)題。在確認(rèn)澳大利亞上市實(shí)體是否達(dá)到外國(guó)人士持股累計(jì)達(dá)到40%的門檻時(shí)，持股比例低于5%的無(wú)關(guān)聯(lián)股東可以忽略不計(jì)。多家澳大利亞實(shí)體因此將不再受外國(guó)投資政策的規(guī)管。
信托方面，新的政策將使投資信托和投資公司一樣享受按比例認(rèn)購(gòu)權(quán)益豁免。法規(guī)草案尚需在這方面進(jìn)行修改，但該意圖已受到了廣泛歡迎。
承銷商將有權(quán)申請(qǐng)豁免，適當(dāng)減少?gòu)?fù)雜的手續(xù)將有利于承購(gòu)意向的開展。
澳大利亞外國(guó)投資政策與立法之間的關(guān)系一向是外國(guó)投資者產(chǎn)生疑問(wèn)的關(guān)鍵。今后政策要求將被納入《1975年外國(guó)收購(gòu)和接管法》及法規(guī)的框架中。
根據(jù)目前的情況，如果財(cái)政部不能在30天的法定時(shí)間內(nèi)做出決定，投資者必須撤回并重新提交申請(qǐng)，這種復(fù)雜的程序即將成為歷史。根據(jù)新的條例，投資者將可以通過(guò)與FIRB官員協(xié)商確定時(shí)間安排。
預(yù)計(jì)從2015年12月1日起澳大利亞政府將推出一系列豁免證書，為多項(xiàng)交易帶來(lái)更大的靈活性。
二、壞的一面
改革方案盡管確實(shí)值得贊賞，我們同時(shí)也看到了失敗之處。
外國(guó)政府對(duì)農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的投資一向?qū)儆诿舾行酝顿Y，使確定收購(gòu)是否需要通知困難重重。
盡管一般性重大權(quán)益的門檻被提高到了20%，農(nóng)業(yè)企業(yè)投資比例門檻卻被降至10%（某些情況下更低，如存在控制或影響）。農(nóng)業(yè)企業(yè)投資和外國(guó)政府投資具有相同的敏感性，這與澳大利亞政府吸引農(nóng)業(yè)領(lǐng)域投資的強(qiáng)烈愿望是完全違背的。
根據(jù)農(nóng)業(yè)企業(yè)的最終定義，企業(yè)只要有25%的資產(chǎn)或利息及稅項(xiàng)前盈利屬于初級(jí)生產(chǎn)活動(dòng)（見澳大利亞和新西蘭行業(yè)分類守則）就可以被定義為農(nóng)業(yè)企業(yè)。在實(shí)際操作中確定是否達(dá)到這一比例卻不容易——大部分企業(yè)不會(huì)按照這一標(biāo)準(zhǔn)匯報(bào)其活動(dòng)。由于農(nóng)業(yè)企業(yè)免審門檻較低（目前為5500萬(wàn)澳元）且適用較高的不合規(guī)罰金，投資者在收購(gòu)有農(nóng)業(yè)業(yè)務(wù)的目標(biāo)公司時(shí)應(yīng)更加小心。
改革方案未能對(duì)立法中一項(xiàng)令人吃驚的變更做出合理解釋，即將來(lái)自同一個(gè)國(guó)家的外國(guó)政府投資者將被視為關(guān)聯(lián)方。方案取消了有限合伙之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但來(lái)自同一個(gè)國(guó)家的外國(guó)政府投資者仍將被視為相互關(guān)聯(lián)。這對(duì)投資上市實(shí)體而對(duì)其他投資者所持權(quán)益一無(wú)所知的投資者來(lái)說(shuō)尤為困難。10%的門檻意味著外國(guó)政府投資者將很容易在不知情的情況下違反《1975年外國(guó)收購(gòu)和接管法》下的通知要求。
這一關(guān)聯(lián)要求不僅適用于政府全資所有的實(shí)體，也適用于外國(guó)政府投資者僅持有20%權(quán)益的實(shí)體。 雖然FIRB在評(píng)估投資意向時(shí)常把外國(guó)政府投資者視為關(guān)聯(lián)方，但目前要求投資者根據(jù)關(guān)聯(lián)關(guān)系提交申請(qǐng)是非常困難的。這可能造成對(duì)澳優(yōu)質(zhì)投資的熱情被打壓。（我們就此重要變更及潛在影響單獨(dú)發(fā)布了一份簡(jiǎn)報(bào)。）
三、糟糕的一面
糟糕的部分當(dāng)然是從2015年12月1日起必須支付的費(fèi)用。由于此前已有預(yù)期，此次收費(fèi)的實(shí)施并不令人吃驚。雖然此前曾有呼吁將收費(fèi)限制在住宅房地產(chǎn)申請(qǐng)的范圍內(nèi)，將實(shí)施的收費(fèi)適用于所有業(yè)務(wù)領(lǐng)域，從5千到10萬(wàn)澳元不等。大部分商業(yè)交易的申請(qǐng)費(fèi)為2萬(wàn)5千澳元。投資者（尤其是參加競(jìng)爭(zhēng)性投標(biāo)程序的投資者）應(yīng)注意，該申請(qǐng)費(fèi)必須在FIRB審查程序開始前支付。該申請(qǐng)費(fèi)將對(duì)投資者申請(qǐng)F(tuán)IRB審查的時(shí)間產(chǎn)生影響。
迄今為止，該方案在削減費(fèi)用和為復(fù)雜交易提供 支持方面可謂令人失望。預(yù)計(jì)FIRB將起草文件對(duì)如何確定一項(xiàng)交易需支付的費(fèi)用提供指導(dǎo)。
新的法案及其法規(guī)可謂糟糕。法規(guī)總體而言過(guò)于復(fù)雜，很難把握。許多條款采用了雙重否定，對(duì)法律或程序的理解并沒(méi)有輔助作用。改革的本意是為了使外國(guó)投資條例更現(xiàn)代化、更容易理解，但實(shí)際上并沒(méi)有做到這一點(diǎn)。新的法規(guī)給出了一些注釋，但解釋這些程序需要大量的指導(dǎo)文件，這充分證明新的法規(guī)過(guò)于復(fù)雜。
新的法案未能抓住此次良機(jī)，通過(guò)對(duì)監(jiān)管機(jī)制的變革刺激外國(guó)人士對(duì)澳投資。盡管新的法案在起草時(shí)做出了諸多努力，許多基本概念仍然沒(méi)有變化。例如，目前法案下強(qiáng)制要求通知的交易在新法案下被稱為應(yīng)報(bào)行為，自愿通知的交易在新法案下被稱為重大行為。
總結(jié)
在面臨爭(zhēng)取外國(guó)資本的激烈競(jìng)爭(zhēng)中，澳大利亞必須確保本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力。外國(guó)投資條例必須在審查要求和投資需求之間保持平衡。我們對(duì)良好的改革表示支持，但失敗和丑惡的改革則需要改進(jìn)，以防止外國(guó)投資被迫轉(zhuǎn)向其他國(guó)家。
來(lái)源：金杜律師事務(wù)所，作者：Malcolm Brennan（合伙人） Intan Eow（資深律師）
]]>