3月7日下午，身著黑色西裝的楊家誠(chéng)，面無(wú)表情地坐在被告席上。這天上午，載他前往法庭的囚車在停車場(chǎng)前被攝影記者團(tuán)團(tuán)圍住，從車身兩側(cè)涌入的閃光燈紛紛希望記錄下楊在法庭宣布判刑前的表情。

上午，辯方律師向法庭遞交了亞洲籃球總會(huì)主席程萬(wàn)琦博士、伯明翰環(huán)球控股主席張成以及兩彈一星國(guó)際基金會(huì)主席魏月童為楊家誠(chéng)撰寫(xiě)的求情信，稱楊是一個(gè)正直、值得依賴、有責(zé)任感、懂得感恩和具有商業(yè)領(lǐng)導(dǎo)力的人。三封信中均提及楊家誠(chéng)個(gè)人捐出5000萬(wàn)港元幫助籌建伯明翰慈善基金，該基金隨后并入中國(guó)殘疾人福利基金會(huì)中繼續(xù)推動(dòng)慈善事業(yè)。

楊家誠(chéng)的長(zhǎng)子楊梓驄也到庭表示支持，他遞交給法庭的求情信中稱楊家誠(chéng)是一個(gè)有擔(dān)當(dāng)、慈愛(ài)的父親。楊梓驄稍后將返回英國(guó)。

代表?xiàng)罴艺\(chéng)的律師求情稱，除了17歲的長(zhǎng)子，楊家誠(chéng)還有分別只有2歲和3歲的一雙子女，并引述兩個(gè)判例，希望法庭可以從輕發(fā)落。

然而這些并未徹底扭轉(zhuǎn)楊家誠(chéng)在法官心中的形象?！爸敝两袢眨桓嫒匀皇俏ㄒ灰粋€(gè)真正知道真相的人。”負(fù)責(zé)審理案件的法官游德康在庭上表示，律師所引案例的案情與楊案差異太大，對(duì)量刑不具有參考價(jià)值。

法庭表示，在綜合考慮多方因素后，數(shù)罪并罰判處楊家誠(chéng)入獄6年?！耙S護(hù)香港的國(guó)際金融中心地位，保持香港銀行體系的合規(guī)性非常重要。我認(rèn)為量刑必須有一定威懾力，阻止他人利用銀行體系的漏洞通過(guò)洗錢獲利，同時(shí)也要傳達(dá)一個(gè)信息，即法律對(duì)于洗錢行為絕不姑息?！睂?duì)于量刑，法官游德康解釋指。

辯方律師表示將不會(huì)上訴。2011年6月，楊家誠(chéng)在家中被警方拘捕，被控五項(xiàng)洗黑錢罪名，涉及7.21億港元犯罪得益，同年，楊家誠(chéng)約4億港元個(gè)人資產(chǎn)遭法庭凍結(jié)。今年3月3日，區(qū)域法院裁定楊家誠(chéng)洗黑錢罪名成立。

香港警方毒品調(diào)查科財(cái)富調(diào)查組總督察鐘逸祥在當(dāng)日庭審后透露，有關(guān)資產(chǎn)充公問(wèn)題現(xiàn)正處于內(nèi)庭審訊階段，資產(chǎn)詳情不便透露，下月3日有關(guān)審訊將進(jìn)入公開(kāi)審訊階段，屆時(shí)將會(huì)披露充公資產(chǎn)詳情。

當(dāng)日于法庭上旁聽(tīng)的香港警方毒品調(diào)查科財(cái)富調(diào)查組警司庾燕青透露，警方調(diào)查起因是收到一封英文匿名舉報(bào)信，并于2008年時(shí)已經(jīng)啟動(dòng)調(diào)查，但警方拒絕透露舉報(bào)信內(nèi)容以及舉報(bào)人信息。

“警方對(duì)于判決結(jié)果感到滿意，也感到很鼓舞。”庾燕青在庭審結(jié)束后表示，警方將會(huì)仔細(xì)研究判詞，如果有需要會(huì)繼續(xù)跟進(jìn)，只要有充分的證據(jù)和資料一定不會(huì)放棄進(jìn)一步調(diào)查。

刻意隱瞞款項(xiàng)來(lái)源

長(zhǎng)達(dá)50天的審判，讓楊家誠(chéng)在10年內(nèi)從窮小子奮斗成為富豪的勵(lì)志故事進(jìn)入終局。在最為廣泛流傳的版本中，楊的發(fā)達(dá)始于發(fā)廊投資和炒股。

在楊家誠(chéng)提供的一個(gè)版本的證詞中，上世紀(jì)80年代末，他從倫敦和巴黎學(xué)成歸來(lái)，在九龍酒店的發(fā)廊工作，隨后成為合伙人。在合伙經(jīng)營(yíng)的6個(gè)月時(shí)間內(nèi)，楊家誠(chéng)聲稱自己月入超過(guò)10萬(wàn)港元。1989年7月，楊家誠(chéng)在皇家太平洋酒店內(nèi)開(kāi)設(shè)第一間名為Vole的發(fā)廊，投入約400萬(wàn)港元。楊家誠(chéng)聲稱Vole的生意“非常成功”，年收入大概有300萬(wàn)港元。1994年，楊出售Vole獲得400萬(wàn)港元。

1989年8月，他又在半島酒店開(kāi)了第二間Vole，服務(wù)商務(wù)人士以及娛樂(lè)圈人士，投入150萬(wàn)港元，楊家誠(chéng)稱這些投資來(lái)自個(gè)人儲(chǔ)蓄。經(jīng)營(yíng)18個(gè)月后，半島Vole因酒店維修被迫關(guān)門(mén)，楊家誠(chéng)聲稱這一年半島Vole收入同樣有300萬(wàn)港元。楊家誠(chéng)稱，陸續(xù)開(kāi)業(yè)的5家沙龍令其在上世紀(jì)90年在業(yè)界名聲大噪，為他帶來(lái)大概2000萬(wàn)港元的收入。

而在主詢問(wèn)階段，楊家誠(chéng)聲稱半島Vole的凈利潤(rùn)是每年300萬(wàn)港元，交叉詢問(wèn)遭到質(zhì)疑時(shí)，他又改口稱300萬(wàn)港元其實(shí)是收入，凈利潤(rùn)只有每年10萬(wàn)港元。

“被告是一個(gè)聰明人，對(duì)于數(shù)字敏感，也深諳公司經(jīng)營(yíng)之道，沒(méi)理由會(huì)混淆凈利潤(rùn)和收入的概念。”法官認(rèn)為，楊家誠(chéng)不斷撒謊，刻意隱瞞發(fā)廊的真實(shí)利潤(rùn)。

納稅記錄也提供佐證，在經(jīng)營(yíng)發(fā)廊期間楊家誠(chéng)申報(bào)的收入遠(yuǎn)不及百萬(wàn)港元，1997年他的應(yīng)稅收入僅44.5萬(wàn)港元，包括了發(fā)廊收入和地產(chǎn)租金收入。而1998年，發(fā)廊更是陷入虧損，1999年至2003年均無(wú)申報(bào)收入。

除了經(jīng)營(yíng)發(fā)廊，楊家誠(chéng)聲稱與父親在東莞經(jīng)營(yíng)酒店賺得約200萬(wàn)港元；與人合伙設(shè)立公司Richfield賺得700萬(wàn)至800萬(wàn)港元；通過(guò)Richfield投資豪華公寓項(xiàng)目Wealthy Villas賺得1500萬(wàn)港元。

楊家誠(chéng)表示，自己從18歲就已經(jīng)開(kāi)始炒股，當(dāng)投資Wealthy Villas賺到1500萬(wàn)港元時(shí)，炒股收入就已經(jīng)高達(dá)3000萬(wàn)港元。2001年前后，楊家誠(chéng)的股票投資中，40%都是以場(chǎng)外交易的方式進(jìn)行。

2001年，名為Gold Wo的公司在香港上市，楊家誠(chéng)通過(guò)場(chǎng)外交易以0.42或0.43港元/股的價(jià)格買入2800萬(wàn)股，隨后通過(guò)中間人余小梅（音譯）以1.2港元/股出售給多個(gè)買家。楊家誠(chéng)及其父親向余小梅支付6400萬(wàn)港元作為傭金，但蹊蹺的是，這筆大額支出卻并未留下任何書(shū)面記錄。

“在很長(zhǎng)一段的時(shí)間內(nèi)，被告利用5個(gè)不同的銀行賬戶洗錢，涉及金額巨大，并對(duì)款項(xiàng)的真實(shí)性質(zhì)一再撒謊，我們甚至無(wú)法知道實(shí)際的洗錢規(guī)模?！?日，法官游德康在庭上表示。

黑幫關(guān)系證據(jù)不足

在楊家誠(chéng)的發(fā)家史中，賭博是另一項(xiàng)神奇的賺錢方式，而在庭審中，楊在澳門(mén)賭場(chǎng)中的風(fēng)云故事也令其染上黑幫關(guān)系。

楊家誠(chéng)的豪賭生涯始自1997年，混跡賭場(chǎng)7年后，在歐陽(yáng)啟初（音譯）的介紹下開(kāi)始進(jìn)入澳門(mén)葡京的貴賓室—海王會(huì)（Neptune Club），并結(jié)識(shí)貴賓室的老板和張治太。連棹鋒的兄長(zhǎng)連卓釗也與這個(gè)圈子有關(guān)，張治太和連卓釗均牽涉到數(shù)年前的黃光裕案，在2009年初在內(nèi)地被捕。

2005年，連棹鋒和張治太邀請(qǐng)楊家誠(chéng)入股海王集團(tuán)。楊聲稱投入2640萬(wàn)港元獲得20%股權(quán)，當(dāng)時(shí)，連和張分別為公司的第一和第二大股東。這筆交易為場(chǎng)外交易，交易文件無(wú)法找到。出于某些原因，楊持有20%股份，但并未登記為股東，表面上，連棹鋒仍是大股東。

然而，法庭發(fā)現(xiàn)，楊家誠(chéng)聲稱做出投資的時(shí)候，大股東并非連棹鋒，而是前香港立法會(huì)議員詹培忠。詹培忠在1991至1998年擔(dān)任立法會(huì)議員，代表金融界及金融服務(wù)界，1998年因偽造文件罪入獄一年。

而張治太則直到2007年7月才入股海王集團(tuán)，通過(guò)離岸公司Jumbo Boom持有14.39%股權(quán)。楊家誠(chéng)辯稱，詹培忠僅是替連棹鋒代持股份，連才是實(shí)際大股東。

“被告從18歲就開(kāi)始參與股票交易，并自己設(shè)立股票研究公司，必定知道這類未披露的私下交易不僅不恰當(dāng)，嚴(yán)重可能涉嫌違法。”法官指出。

同樣在2005年，連棹鋒和張治太詢問(wèn)楊家誠(chéng)是否有興趣投資海王會(huì)，作為東息股東（即不需負(fù)責(zé)賭廳上下水責(zé)任，每月分得一定股息）。楊家誠(chéng)稱，當(dāng)時(shí)同意與父親一同投資2000萬(wàn)港元。而投資后獲得的股息，大多是海王會(huì)職員或管理層簽發(fā)的個(gè)人支票，其中包括張治太個(gè)人名義的支票。

然而，楊家誠(chéng)無(wú)法解釋為何他與連棹鋒商定的派息率與實(shí)際獲得的回報(bào)大相徑庭；這筆2005年初做出的投資，在4月和5月就已經(jīng)為楊家誠(chéng)及其父親帶來(lái)500萬(wàn)港元的回報(bào)。楊家誠(chéng)也無(wú)法解釋這500萬(wàn)港元的回報(bào)中，究竟多少是回本，多少是股息。

“盡管看起來(lái)被告并非洗錢計(jì)劃的主謀，但如果沒(méi)有他嫻熟的股票操作和在澳門(mén)賭場(chǎng)的關(guān)系網(wǎng)，也無(wú)法在這么長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，洗白如此巨額款項(xiàng)?！狈ü俦硎尽?/p>

在考慮最終的量刑時(shí)，法官認(rèn)為，盡管涉及辯方所稱具有黑幫背景的張治太，但并沒(méi)有充分證據(jù)證明被告知悉張的黑社會(huì)關(guān)系，不會(huì)因此而加重刑罰。（編輯 衣鵬 張凡 譚翊飛 申劍麗）

作者：秦偉